English version


Nederlandse versie

Steven's weblogs en columns (nederlands)

Iedereen kan informatie van deze weblog overnemen onder de voorwaarde dat hij/zij blijft verwijzen naar deze weblog.

 

April 2004: Bouwfraude (2)

Ruim een jaar geleden werd de Parlementaire Enquête Bouw afgesloten. Toen dachten we te weten waar het bij de bouwfraude om ging. Nu blijkt dat het allemaal nog omvangrijker is en wordt in het parlement gesproken over 'Nederland - fraudeland'. Een dieptepunt in het normen-en-waardendebat.

Wat me rond de bouwfraude steeds heeft verbaasd is dat architecten daar geen rol schijnen te spelen. Bij de aanleg van tunnels, spoorlijnen, bij het (ver)bouwen van huizen en kantoren enz. moet toch iemand plannen gemaakt hebben? Dat zal dan ook degene zijn die bij de keuze van een aannemer helpt en die het werk van die aannemer begeleid. Zo iemand weet toch dat er geen schuifdeuren in treintunnels zitten? En dat er dus ook niet voor schuifdeuren betaald moet worden. Of maken aannemers zelf de plannen en begeleiden ze daarna zichzelf bij het realiseren ervan? Dat zou wel een logische uitleg zijn voor de omvang van deze fraude.

Dit lijkt op wat binnen de informatie- en it-sector gebruikelijk is. Daar leveren it-leveranciers mensen om te specificeren wat een organisatie nodig heeft. Deze mensen begeleiden dan ook het inschakelen van een it-leverancier, al of niet onder Europese regels. Met als klap op de vuurpijl dat de eigen organisatie ook een oplossing aan mag bieden. Niemand stelt daarbij de vraag of het niet erg verleidelijk is om het probleem naar de oplossing toe te schrijven. Dat gebeurt dan ook regelmatig.

In maart ontwikkelde de soap zich rond de aanschaf van logistieke software voor het Ministerie van Defensie. Daar speelt al jaren het regieprobleem. De vraag is op zich simpel: koop software die het logistieke proces van Defensie (ongeveer 70.000 mensen) ondersteunt. Het gaat om bedragen met zeven of acht nullen. Na jarenlang touwtrekken kregen twee it-leveranciers vorig jaar samen de regie over deze aankoop. Om onafhankelijk te zijn moesten zij met ander werk voor Defensie stoppen en konden zij de realisatie natuurlijk niet aanbieden. Hun macht en invloed is echter zo groot dat ze niet met hun werk bij Defensie gestopt zijn en er vast op rekenen dat ze omzet maken bij de realisatie van dit project en het beheer van het resultaat. Daar zit immers de vette omzetkluif, daar wordt het echte geld verdiend.

Het is tragisch dat Defensie niet naar onafhankelijken gezocht heeft (of hen niet heeft kunnen vinden) om deze regie aan toe te vertrouwen. Nu debatteert de Tweede Kamer over het resultaat en begint het op de bouwfraude te lijken.

Het wordt tijd dat echt wordt nagedacht over dit soort zaken. Defensie is niet de enige met dit probleem en de macht van de it-leveranciers is groot. Onafhankelijken zijn vaak zelfstandig en staan dus niet op shortlists en deze mensen inzetten via je it-leverancier levert automatisch binding op. Hier zit een essentiële denkfout die handenvol geld kost.

Uw naam:
Uw E-mail:
Uw reactie: